La noticia y por qué importa
El 23 de septiembre de 2026, el Molecular and Clinical Genetics Panel de la Medical Devices Advisory Committee de la U.S. Food and Drug Administration (FDA) emitió una recomendación favorable para la solicitud de autorización previa a comercialización (PMA) de Galleri, el test de detección multicáncer de GRAIL basado en patrones de metilación del ADN libre circulante. La votación fue unánime para seguridad, 10-0; más estrecha para eficacia, 6-4; y favorable para el balance beneficio-riesgo, 7-2, con una abstención. La FDA no está obligada a seguir la recomendación del comité, por lo que Galleri todavía no debe describirse como aprobado por la agencia.
El resultado es relevante porque se trata de una de las primeras evaluaciones regulatorias de alto nivel en Estados Unidos sobre una prueba diseñada para buscar múltiples tipos de cáncer mediante una sola extracción de sangre. La solicitud de GRAIL propone utilizar Galleri como complemento del cribado recomendado en adultos de 50 años o más, no como sustituto de mamografía, colonoscopia, cribado cervical u otras estrategias específicas por órgano.
La votación también deja claro que la discusión científica no está cerrada. El panel consideró que existía una garantía razonable de seguridad, pero la eficacia recibió solo seis votos favorables de diez. El punto de tensión es la distancia entre un excelente rendimiento para evitar falsos positivos y una sensibilidad todavía limitada para detectar todos los cánceres presentes. En PATHFINDER 2, la sensibilidad episódica a 12 meses fue 35,0% y la especificidad 99,85%; en la primera ronda de NHS-Galleri, la sensibilidad fue 31,6% y la especificidad 99,74%.
La pregunta clínica fundamental va más allá de detectar una señal. Un programa de cribado tiene valor si adelanta diagnósticos de forma útil, reduce enfermedad avanzada, evita muertes o produce otro beneficio clínico suficiente para compensar falsos positivos, procedimientos diagnósticos, ansiedad y sobre-diagnóstico. La recomendación del panel acerca a Galleri a una posible autorización, pero no responde definitivamente esa pregunta.
El test y la evidencia en profundidad
Galleri es una prueba de secuenciación de nueva generación que analiza patrones de metilación específicos de cáncer en ADN libre circulante obtenido de sangre periférica. La metilación es una modificación química del ADN que ayuda a regular la expresión génica. Las células tumorales desarrollan patrones de metilación distintos de los tejidos normales y pueden liberar fragmentos de ADN al torrente sanguíneo. Galleri utiliza esos patrones para generar una señal de cáncer y, cuando la señal es positiva, predecir el posible origen anatómico del tumor.
La propuesta regulatoria está dirigida a adultos de 50 años o más. Un resultado positivo no equivale a un diagnóstico definitivo: debe iniciar una evaluación clínica y diagnóstica que puede incluir imágenes, endoscopia, biopsia u otras pruebas. Del mismo modo, un resultado negativo no descarta cáncer y no permite abandonar los programas de cribado convencionales.
La evidencia discutida por el panel incluyó principalmente PATHFINDER 2 y NHS-Galleri. En PATHFINDER 2, el análisis utilizado por la FDA incluyó participantes con seguimiento suficiente para evaluar cánceres diagnosticados dentro de los 12 meses posteriores al test. La sensibilidad episódica fue 35,0% (IC95% 29,8–40,5%) y la especificidad 99,85% (IC95% 99,75–99,91%). El valor predictivo positivo fue 77,0% en el análisis correspondiente.
En la primera ronda de NHS-Galleri, la sensibilidad episódica a 12 meses fue 31,6% (IC95% 28,5–34,8%) y la especificidad 99,74% (IC95% 99,61–99,82%), con un valor predictivo positivo de 66,2%. Las cifras son de estudios y análisis distintos y no deben combinarse como si procedieran de una única cohorte.
La sensibilidad varió mucho entre tipos de cáncer. En PATHFINDER 2, el desempeño fue mejor para algunos tumores como colorrectal y pulmón y considerablemente menor para otros, incluidos mama y próstata. Esta heterogeneidad es esperable en una tecnología que depende de cuánto ADN tumoral llega a la circulación y de las características epigenéticas de cada cáncer.
El problema más delicado aparece cuando se restringe la pregunta a estadios tempranos. La detección de una señal antes del diagnóstico clínico es más valiosa si ocurre cuando la enfermedad todavía es curable. Sin embargo, detectar una proporción de cánceres en estadio I o II no demuestra por sí mismo que esos pacientes vivirán más. Para establecer beneficio de cribado se necesita evidencia de que el adelanto diagnóstico modifica resultados clínicos.
Los resultados y su significado clínico
La votación del panel debe leerse junto con los datos de desempeño. La especificidad superior al 99,7% es una fortaleza importante: la gran mayoría de las personas sin un diagnóstico de cáncer durante el periodo evaluado obtiene un resultado negativo. Esto reduce el número relativo de personas que podrían entrar en una cascada diagnóstica innecesaria.
Pero una sensibilidad de alrededor de un tercio significa que una parte importante de los cánceres presentes no genera una señal detectable dentro de la ventana analizada. Por eso, un resultado negativo no puede interpretarse como ausencia de cáncer. Esta limitación es especialmente importante en un programa de cribado poblacional, donde la comunicación del resultado puede influir en la conducta de pacientes y médicos.
El valor predictivo positivo también necesita contexto. Un PPV de 77,0% en PATHFINDER 2 y 66,2% en NHS-Galleri significa que una proporción importante de los resultados positivos correspondió a un cáncer diagnosticado dentro del periodo definido, pero esos valores dependen de la prevalencia de cáncer de la población estudiada. Si la prueba se utiliza en una población con menor riesgo basal, el PPV puede disminuir incluso si la sensibilidad y especificidad permanecen iguales.
El panel también tuvo que considerar la cascada diagnóstica. Un resultado positivo requiere localizar el origen de la señal y confirmar el diagnóstico. Esa investigación puede implicar tomografías, resonancias, endoscopias, procedimientos invasivos y biopsias. Algunos pacientes pueden atravesar una evaluación extensa sin que finalmente se encuentre cáncer. El riesgo no se limita a un falso positivo estadístico: incluye las consecuencias clínicas de las pruebas desencadenadas por el resultado.
En el otro extremo está el sobre-diagnóstico. No todos los tumores detectados tempranamente tienen necesariamente el mismo potencial de causar enfermedad clínicamente relevante. Un programa de cribado puede descubrir lesiones indolentes que nunca habrían producido síntomas o muerte. Si esas lesiones reciben tratamiento, el paciente puede sufrir daños sin obtener un beneficio equivalente.
Por estas razones, los resultados de PATHFINDER 2 y NHS-Galleri no permiten afirmar que Galleri reduzca la mortalidad por cáncer. Son datos de desempeño diagnóstico y de la trayectoria de diagnóstico, no una demostración definitiva de supervivencia. Esta distinción fue central en la discusión del panel y seguirá siendo determinante para la decisión final de la FDA.
El resultado de eficacia 6-4 refleja precisamente esa incertidumbre. No significa que seis expertos hayan demostrado que el test funciona y cuatro hayan demostrado que no funciona. Significa que, con la evidencia disponible y la indicación propuesta, el comité quedó dividido sobre si existe una garantía razonable de eficacia para el uso previsto.
Seguridad, limitaciones y qué debemos interpretar con cautela
El voto 10-0 sobre seguridad es una señal favorable, pero debe interpretarse en el contexto de una prueba diagnóstica. La mayoría de los riesgos no proceden del análisis de sangre en sí, sino de lo que ocurre después de un resultado positivo. La seguridad de Galleri incluye la posibilidad de pruebas adicionales, procedimientos invasivos, exposición a radiación en determinadas imágenes, ansiedad y consecuencias de diagnósticos incorrectos.
Los datos de PATHFINDER 2 utilizados por la FDA documentaron acontecimientos adversos durante la evaluación diagnóstica posterior a resultados positivos. La existencia de estos eventos no significa que la prueba sea insegura en términos generales, pero muestra que el proceso de confirmación forma parte inseparable del balance beneficio-riesgo.
La principal limitación es la sensibilidad. Una especificidad cercana al 100% no compensa automáticamente una sensibilidad de aproximadamente 30–35%. La prueba puede ser muy buena evitando falsos positivos y, al mismo tiempo, dejar pasar una proporción sustancial de cánceres. Estas dos propiedades deben comunicarse conjuntamente.
La segunda limitación es la falta de demostración definitiva de beneficio sobre mortalidad. Incluso si Galleri detecta algunos cánceres meses o años antes, todavía debe demostrarse que ese adelanto cambia la historia natural de la enfermedad. El llamado lead-time bias puede hacer que la supervivencia medida desde el diagnóstico parezca mayor simplemente porque el diagnóstico ocurrió antes, sin que la fecha de muerte cambie.
La tercera limitación es la heterogeneidad por tumor y estadio. El rendimiento no es uniforme para todos los cánceres y puede ser menor precisamente en algunos tumores donde la detección temprana sería especialmente difícil. Los análisis por subtipo deben interpretarse considerando el número de casos y la amplitud de los intervalos de confianza.
La cuarta es regulatoria. Un voto favorable del comité asesor no es una aprobación. La propia FDA explica que los comités asesores proporcionan recomendaciones independientes y no vinculantes. La agencia puede seguirlas o adoptar una decisión diferente después de completar la revisión de la PMA.
Finalmente, Galleri debe presentarse como complemento, no sustituto, del cribado convencional. Una persona con un resultado negativo debe continuar las pruebas recomendadas para su edad, sexo y factores de riesgo. Un resultado positivo requiere confirmación diagnóstica y no constituye por sí mismo un diagnóstico de cáncer.
Qué viene ahora
La FDA deberá integrar la votación del panel con el expediente completo de la PMA antes de tomar una decisión final. No existe una aprobación automática derivada del voto 7-2 sobre beneficio-riesgo. La agencia puede seguir la recomendación, solicitar información adicional o adoptar otra decisión regulatoria.
Si Galleri recibe autorización, el siguiente desafío será definir cómo integrarlo con los programas existentes. La pregunta práctica será quién debería hacerse el test, con qué periodicidad, qué algoritmo debe utilizarse después de un resultado positivo y cómo evitar que la prueba genere duplicación innecesaria de estudios ya recomendados.
También será importante determinar el impacto económico y sanitario. Un test multicáncer puede tener valor si detecta tumores que actualmente carecen de cribado y permite tratarlos antes, pero los costes de pruebas posteriores y tratamientos de cáncer detectados también deben incorporarse al análisis. La utilidad poblacional no puede estimarse solo a partir de sensibilidad y especificidad.
La investigación futura deberá concentrarse en desenlaces clínicos. Estudios longitudinales y estrategias de implementación deberán determinar si el uso repetido del test reduce la proporción de diagnósticos en estadio avanzado y, finalmente, la mortalidad específica por cáncer. Estos son los resultados que pueden transformar una tecnología diagnóstica prometedora en una herramienta de salud pública.
También será relevante observar si los futuros algoritmos mejoran la sensibilidad sin deteriorar demasiado la especificidad. Una mejora de sensibilidad que multiplique los falsos positivos podría aumentar de manera considerable la carga diagnóstica. El equilibrio entre ambas características seguirá siendo central.
Para ONKOS, la novedad del 23 de septiembre de 2026 es regulatoria y claramente distinta de la revisión previa de Galleri: el panel asesor de la FDA ya votó. La seguridad recibió 10 votos favorables de 10; la eficacia, 6 de 10; y el balance beneficio-riesgo, 7 de 10, con una abstención. El resultado es favorable pero no concluyente. Los datos que explican la división son una especificidad extraordinariamente alta —99,85% en PATHFINDER 2 y 99,74% en NHS-Galleri— frente a una sensibilidad a 12 meses de 35,0% y 31,6%, respectivamente. La pregunta decisiva ahora es si esa capacidad de detectar una fracción de los cánceres antes del diagnóstico habitual produce suficiente beneficio clínico para justificar las cascadas diagnósticas y la posibilidad de falsos negativos y sobre-diagnóstico. La FDA tomará la decisión final y no está jurídicamente obligada a seguir al comité.
Referencias
U.S. Food and Drug Administration. “September 23, 2026: Molecular and Clinical Genetics Panel of the Medical Devices Advisory Committee Meeting Announcement.” FDA, 23 de septiembre de 2026.
U.S. Food and Drug Administration. “FDA Executive Summary: Galleri.” Material preparado para la reunión del Molecular and Clinical Genetics Panel del 23 de septiembre de 2026.
GRAIL, Inc. “FDA Advisory Committee Votes In Favor of Approval of GRAIL's Galleri Multi-Cancer Early Detection Test.” 23 de septiembre de 2026.
Reuters. “FDA advisers back safety of Grail's cancer test, narrowly endorses efficacy.” 23 de septiembre de 2026.
Estado regulatorio: el comité asesor emitió recomendaciones favorables, pero Galleri no está aprobado por la FDA. La decisión final sobre la PMA corresponde a la FDA y no está vinculada jurídicamente al voto del comité.